Nachdem ich mir hier mal einiges durchgelesen habe, verstehe ich die ganze Aufregung um Wilhelm und Co nicht.
Rohkost macht niemanden reich, ist unschädlich, leicht zu testen, beweisbar hilfreich, hat eine Erfahrung von fast 200 Jahren dokumentiert, man braucht nicht befürchten, irgendwelche Interessengemeinschaften, die kassieren, stehen dahinter, sorgt für ein genussvolles Leben, ist dauerhaft anwendbar, verhütet nachweislich Krankheiten, steht nicht im Widerspruch zu den Aussagen der Ärzte "Obst ist gut für das Immunsystem", ann vorbeugend eingesetzt werden, kann jederzeit beendet werden, wenn man meint es bringt nichts, ist nicht einseitig, es gibt nur zwei Regeln, die jeder behalten kann, alles roh und keinerlei tierische Dinge, wirkt auch gegen viele alltägliche Dinge wie Schnupfen, Allergien, etc., fördert die Leistungsfähigkeit.
Ist überall und von jedem zu praktizieren, entlastet die Hausarbeit da weniger Abwasch. usw.

Das Argument, "perforiert den Darm" ist leider nur als naiv zu sehen, ein grob geschrotetes Vollkornbrot ist wesentlich schlimmer, ausserdem kann der welcher Darmprobleme hat, die rohe Nahrung als fein zerkleinerten Saftmus zu sich nehmen, damit erübrigt sich ein "Perforieren".

Gegenargumente man ist Aussenseiter, es ist zu einfach, kein genuss beim Essen, langweilig, eintönig, ich bin doch kein Affe, wenn das hilft, warum macht das keiner, gegen meine Krankheit hilft das sowieso nicht usw. Alle diese Argumente verflüchtigen sich (bis auf den Aussenseiter) wenn man es wirklcih mal probieren würde. Aber ich glaube, was der Bauer nicht kennt....

So, das war mein Senf zu diesem sehr langen Thema, nachdem ich einige (nicht alle) seiten gelesen habe.

Ich kann nur einen Punkt bei Rohkost sehen, der in die Liste der Warnungen passt "Die Schulmedizin ist dagegen". Sollte das wirklich die ganze Leute hier abhalten die Vorteile dieser Kostform zu entdecken? Das würde mich sehr wundern.

Manfred